Wist u dat 112Schade ook een gerechtelijke procedure niet uit de weg gaat?

Uiteraard is ons doel zo snel mogelijk tot een oplossing te komen tussen partijen, maar als dat niet naar tevredenheid lukt en er meer in de zaak moet zitten, dan vragen we de rechter om zijn oordeel.

Afgelopen maand een mooi resultaat. Één schikking op de gang in een aansprakelijkheidsdiscussie, een verstekvonnis in een brandschade en een positieve uitspraak van de rechter in een jarenlange discussie omtrent vergoeding van de buitengerechtelijke kosten.

BGK, buitengerechtelijke kosten art. 6:96 BW

Al meerdere jaren voeren wij discussie met enkele verzekeraars om de vergoeding van de buitengerechtelijke kosten, onze dossierkosten. Deze discussie voert 112Schade niet alleen. Ook andere verhaalbureaus, belangenbehartigers en intermediairs die de klant bijstaan in het verhaal van schade lopen tegen dezelfde muur op.

112Schade heeft diens werkwijze in een, achteraf gebleken, eenvoudige schadekwestie laten toetsen door de rechter. De rechter heeft de vordering van 112Schade in die betreffende zaak op geheel toegewezen, ook al was er in die kwestie geen aansprakelijkheidsdiscussie gevoerd.

Samengevat komt de rechter tot de volgende conclusie:

 

Zelfstandig vorderingsrecht

In de opdrachtmachtiging van cliënt aan 112Schade is te lezen dat 112Schade een opdracht heeft gekregen van de benadeelde partij om hem bij te staan in het verhaal van de schade die hij heeft geleden. In het kader daarvan is de afspraak gemaakt dat cliënt de buitengerechtelijke kosten die 112Schade moet maken, zal vergoeden en dat vindt plaats door een overdracht van zijn verhaalsrecht op de verzekeraar van de aansprakelijke partij tot vergoeding van die kosten aan 112Schade. 112Schade heeft daarmee een grondslag voor diens vordering op de verzekeraar van de aansprakelijke partij tot betaling van de buitengerechtelijke kosten.

Ook voor zover er geen opdrachtmachtiging zou zijn opgesteld overweegt de kantonrechter dat het gezien de bedoeling van partijen en hetgeen zij over en weer redelijkerwijs aan de bepalingen mochten toekennen evident is dat de benadeelde een opdracht heeft gegeven aan 112Schade om de schade die hij heeft geleden voor hem (zij het dan wel in eigen naam) te verhalen. (Haviltex-criterium HR 13 maart 1981, NJ 1981, 635, m. nt CJHN))

 

Dubbele redelijkheidstoets

De kantonrechter overweegt dat het redelijk is in een situatie als voorgelegd, dus ook in een achteraf gebleken eenvoudige schadekwestie, als een benadeelde tot 112Schade als deskundig adviesbureau wendt om zich bij te laten staan in het verhalen van de geleden schade op de verzekeraar van de wederpartij. Een benadeelde heeft te maken met een professionele wederpartij wiens werk het is om deze zaken te behandelen en te beoordelen. Het is dan te billijken dat cliënt zich bij aanrijdingsschade wendt tot een bureau dat hierin ook ervaren is. Het is kortom een redelijk belang van cliënt om zich te wenden tot 112Schade.

112Schade heeft voldoende onderbouwd dat het totaalbedrag een redelijke vergoeding is voor de verrichte werkzaamheden.  112Schade heeft de volgende incassowerkzaamheden moeten verrichten: het aanhoren van de benadeelde, opvragen van stukken, contact opnemen met de verzekeraar en de expert. De daarvoor in rekening gebrachte kosten van € 96,80 vallen binnen de tarieven zoals gereguleerd in het Besluit voor Buitengerechtelijke Incassokosten. Dit besluit is op een zaak als deze niet van toepassing maar de kantonrechter ziet wel aanleiding daartoe aan te sluiten ter indicatie van een redelijke vergoeding.

Op dit moment lopen nog meerdere procedures met ditzelfde onderwerp.